>對外交流
最高法民四庭負責人就《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問(wèn)題的規定》答記者問(wèn)
來(lái)源：最高人民法院 時(shí)間：2022-11-29
11月15日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》），自2023年1月1日起施行。為更好地理解和適用《規定》，最高人民法院民四庭負責人接受了記者采訪(fǎng)。
一、關(guān)于涉外民商事案件管轄，最高人民法院自2002年以來(lái)陸續發(fā)布過(guò)相關(guān)司法解釋和通知，此次再次就涉外民商事案件管轄制定司法解釋?zhuān)芊窈?jiǎn)要介紹一下相關(guān)背景、起草經(jīng)過(guò)和重要意義？
黨的二十大提出，要加強涉外領(lǐng)域立法，統籌推進(jìn)國內法治和涉外法治，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障法治。涉外民商事案件管轄制度是涉外程序法治的重要組成部分，對于平等保護中外當事人合法權益，便利當事人訴訟，進(jìn)一步提升涉外民商事審判質(zhì)效具有重大意義。
早在2002年2月，為應對我國加入世界貿易組織后涉外民商事審判面臨的形勢任務(wù)，我院出臺《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2002〕5號文），以司法解釋的形式對涉外民商事案件的管轄權作出調整，將以往分散由各基層人民法院、中級人民法院管轄的涉外民商事案件集中由少數收案較多、審判力量較強的基層人民法院和中級人民法院管轄。隨著(zhù)涉外民商事審判的實(shí)際需求，我院又于2004年出臺《關(guān)于加強涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》（法〔2004〕265號文）、于2017年出臺《關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級別管轄標準以及歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2017〕359號文），適時(shí)調整涉外民商事案件集中管轄機制。涉外民商事案件集中管轄機制實(shí)施二十余年來(lái)，形成了以“特定管轄法院、專(zhuān)門(mén)審判機構、專(zhuān)業(yè)審判人員”為特征的涉外民商事審判格局，培養造就了一支高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)化的涉外法官隊伍，涉外民商事案件的審判質(zhì)量明顯提高。
黨的十八大以來(lái)，以習近平同志為核心的黨中央堅定不移推進(jìn)高水平對外開(kāi)放，形成全方位、多層次、寬領(lǐng)域的全面開(kāi)放新格局。隨著(zhù)我國開(kāi)放型經(jīng)濟的深入發(fā)展、高質(zhì)量共建“一帶一路”的深入推進(jìn)以及自由貿易試驗區和海南自由貿易港的深化建設，涉外民商事案件數量明顯上升，案件類(lèi)型和分布區域發(fā)生較大變化，現有的涉外民商事案件集中管轄機制已經(jīng)難以完全滿(mǎn)足新形勢新任務(wù)的需要，具體表現為：
首先，中外當事人對高效便利解決涉外民商事糾紛的新期待迫切要求改革現有管轄機制。法釋〔2002〕5號文為確保涉外民商事審判質(zhì)量，僅確定由極少數基層人民法院和少量中級人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件，存在不夠高效便民的情況，也不利于涉外民商事案件審判質(zhì)效的持續提升。過(guò)往20余年間，盡管最高人民法院應相關(guān)高級人民法院的請示，以復函方式陸續下放了部分地區涉外民商事案件的集中管轄權，但由于各地經(jīng)濟發(fā)展狀況不一，出現部分地區所有中級人民法院均有涉外集中管轄權、部分地區仍?xún)H有少量中級人民法院具有涉外集中管轄權的現象，難以滿(mǎn)足中外當事人與日俱增的司法需求。
其次，涉外民商事案件集中管轄司法實(shí)踐出現的普遍性問(wèn)題迫切要求改革現有管轄機制。從調研情況看，法釋〔2002〕5號文實(shí)施以來(lái)，一直存在對集中管轄的案件范圍認識不一致、不清晰的普遍性問(wèn)題。由于涉外合同糾紛、涉外侵權糾紛案件的外延十分寬泛，較多法院對涉外民間借貸糾紛、涉外人身?yè)p害賠償糾紛是否屬于集中管轄范圍認識不一。較多法院反映，對于案件事實(shí)和法律適用較為簡(jiǎn)單、影響不大的涉外合同糾紛、涉外侵權糾紛案件實(shí)行集中管轄，不方便當事人訴訟，也不利于涉外審判資源的科學(xué)配置。此外，法釋〔2002〕5號文規定集中管轄機制不適用于“邊境貿易糾紛案件”和“涉外房地產(chǎn)案件”，但該兩類(lèi)案件均非獨立的案由，司法實(shí)踐對其范圍的認識也不盡統一。各地法院實(shí)施涉外民商事案件集中管轄尺度不統一的問(wèn)題，亟待加以解決。
其三，當前四級法院審級職能定位改革迫切要求改革現有管轄機制。完善審級制度是黨的十八屆四中全會(huì )確定的重要改革舉措方向。2021年5月，中央全面深化改革委員會(huì )審議通過(guò)《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革的方案》，明確了這項改革的目標和內容。最高人民法院自2021年9月開(kāi)啟四級法院審級職能定位改革之路以來(lái)，出臺一系列改革舉措，通過(guò)調整四級法院案件結構，構建梯次過(guò)濾、層級相適的案件分布格局，第一審民商事案件進(jìn)一步下沉至基層人民法院。2019年，我院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2019〕14號），規定了中級人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標的額上限原則上為50億元，該通知適用于涉外民商事案件。2021年9月17日，我院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2021〕27號），統一規定了中級人民法院管轄第一審非涉外民商事案件的下限標準。如繼續實(shí)施法釋〔2002〕5號文規定的涉外集中管轄制度，將形成純國內民商事案件基本集中在基層人民法院，而小標的或者影響不大的涉外民商事案件卻由中級人民法院管轄的情況，這不符合四級法院審級職能定位改革的大方向，也不利于涉外民商事審判資源的優(yōu)化配置。
其四，中級、基層人民法院涉外審判隊伍的長(cháng)足發(fā)展為改革現有管轄機制奠定了堅實(shí)基礎。黨的十八大以來(lái)，各級法院深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責任制，尤其是實(shí)施法官員額制改革后，具有涉外審判知識儲備和審判能力的法官數量有了較大的提升。隨著(zhù)涉外審判精品戰略的不斷深化，各中級、基層人民法院審判隊伍素質(zhì)不斷提高，已經(jīng)完全能夠勝任涉外民商事審判工作，為改革現有涉外集中管轄機制提供了堅實(shí)基礎和隊伍保障。我們認為，改革涉外集中管轄的時(shí)機已經(jīng)完全成熟，并有利于提升涉外司法質(zhì)效，更好服務(wù)保障高水平對外開(kāi)放。
最高人民法院民四庭啟動(dòng)本司法解釋的起草工作，堅持法治統一、堅持問(wèn)題導向、堅持務(wù)實(shí)高效，著(zhù)力化解制約涉外民商事審判質(zhì)效的難題，在深入調研、廣泛征求意見(jiàn)的基礎上，提出了廢止法釋〔2002〕5號文、重新制定涉外管轄司法解釋的建議。
黨的二十大提出，要依法保護外商投資權益，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化一流營(yíng)商環(huán)境。推動(dòng)共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展?！兑幎ā返某雠_是貫徹落實(shí)黨的二十大精神的具體舉措?！兑幎ā烦雠_后，將進(jìn)一步優(yōu)化涉外民商事案件管轄機制、便利中外當事人訴訟、維護中外當事人的合法權益、提升涉外民商事案件審判質(zhì)效，實(shí)現涉外民商事審判“調結構”、“定職能”的作用，推動(dòng)基層人民法院重在準確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛；中級人民法院重在二審有效終審、精準定分止爭；高級人民法院重在再審依法糾錯、統一裁判尺度；最高人民法院監督指導全國涉外審判工作，確保法律正確統一適用。
二、《規定》第一條、第二條明確了基層人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件的相關(guān)規則，有哪些要點(diǎn)需要理解和把握？
第一，關(guān)于基層人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權。民事訴訟法第十八條規定，基層人民法院管轄第一審民事案件。民事訴訟法第十九條第一項規定，中級人民法院管轄第一審重大涉外案件和在本轄區有重大影響的案件。因此，非重大的第一審涉外民商事案件原則上均應由基層人民法院管轄。法釋〔2002〕5號文制定之初較好地解決了我國“入世”時(shí)涉外審判力量不足的掣肘，但存在和民事訴訟法規定相沖突的問(wèn)題。因此，《規定》第一條以民事訴訟法第十八條和第十九條為依據，明確第一審涉外民商事案件原則上由基層人民法院管轄，此規定符合民事訴訟法的原意，符合社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)際，也順應四級法院審級職能定位改革的要求。應注意的是，如果法律、司法解釋對第一審涉外民商事案件管轄權另有規定的，則適用特別規定。例如，《最高人民法院關(guān)于設立國際商事法庭若干問(wèn)題的規定》對最高人民法院國際商事法庭受理第一審涉外商事案件有專(zhuān)門(mén)的規定，該類(lèi)案件的管轄則應依據該規定。
第二，關(guān)于中級人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權。《規定》第二條將第一審涉外民商事案件管轄權下放至所有中級人民法院，同時(shí)明確中級人民法院管轄第一審涉外民商事案件的級別管轄標準。民事訴訟法第十九條第一項規定重大涉外案件由中級人民法院管轄，民事訴訟法司法解釋第一條進(jìn)一步明確，重大涉外案件是指爭議標的額大、案情復雜，或者一方當事人人數眾多等具有重大影響的案件?！兑幎ā返诙l第一款第二項和第三項與民事訴訟法司法解釋第一條的規定保持一致，第二條第一款第一項則從標的額角度界定了“爭議標的額大”的標準?！兑幎ā返谌钍堑珪?shū)條款，即現行法律和司法解釋規定其他相關(guān)案件應由中級人民法院管轄的，則依照規定由中級人民法院管轄，主要是指民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規定》等規定的由中級人民法院管轄的申請承認和執行外國法院判決案件、仲裁司法審查案件以及其他依法應由中級人民法院管轄的案件等情形。
《規定》根據不同區域確定不同標的額的管轄標準，主要考慮是各地外向型經(jīng)濟發(fā)展存在巨大差異，中級人民法院涉外民商事案件收案數量相應存在明顯差異的實(shí)際情況。如果標的額采取“一刀切”模式，標的額過(guò)低可能會(huì )出現部分中級人民法院一審涉外案件過(guò)多；過(guò)高則可能導致部分中級人民法院一審涉外民商事案件數量過(guò)少?；诰庵屑?、基層人民法院涉外案件工作量、保障涉外案件裁判尺度統一、提升中西部法官涉外審判水平等多方面考慮，我們經(jīng)廣泛調研，多方聽(tīng)取意見(jiàn)，采取了分區域梯度劃分標的額管轄標準的模式，第一檔為人民幣4000萬(wàn)元以上（包含本數），第二檔為人民幣2000萬(wàn)元以上（包含本數），加大第一審涉外民商事案件下沉力度，構建統一、穩定、可預期的涉外民商事案件管轄規則。
三、本規定第四條規定，如確有必要，高級人民法院根據本轄區的實(shí)際情況，經(jīng)報最高人民法院批準，可以指定一個(gè)或數個(gè)基層人民法院、中級人民法院對第一審涉外民商事案件實(shí)行跨區域集中管轄。對這一規定如何理解和把握？
首先必須明確的是，本規定前三條與第四條是一般規定與特殊規定、原則規定與例外規定的關(guān)系。下沉第一審涉外民商事案件的管轄是《規定》確立的一個(gè)基本原則，第四條的內容并不能動(dòng)搖這一原則。其次，因不同地區的實(shí)際情況不一，涉外案件數量分布、涉外審判力量配備不均衡，允許高級人民法院根據實(shí)際情況、因地制宜，其認為確有必要并層報最高人民法院批準，可以在部分基層人民法院、少數中級人民法院仍然實(shí)施第一審涉外民商事案件跨區域集中管轄機制。
第一，關(guān)于基層人民法院實(shí)行跨區域集中管轄的特別規定。第一審涉外民商事案件管轄下沉后，在便利中外當事人、優(yōu)化涉外審判資源配置的同時(shí)，可能產(chǎn)生案件質(zhì)量參差不齊影響涉外司法公信力、涉外審判人案配比矛盾突出等問(wèn)題。從前期深圳、珠海等地將區域內第一審涉外民商事案件集中到涉外審判力量較強的一家基層人民法院審理的情況看，已經(jīng)取得了較好效果。為此，《規定》第四條第一款允許各高級人民法院報經(jīng)最高人民法院批準，可以指定中級人民法院轄區內一個(gè)或數個(gè)基層人民法院管轄第一審涉外民商事案件。但需要強調的是，原則上每個(gè)中級人民法院轄區內應至少確定一個(gè)基層人民法院管轄涉外民商事案件，以免造成中外當事人訴訟不便。
第二，關(guān)于中級人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件的。鑒于北京、天津、上海、重慶四個(gè)直轄市轄區內的各中級人民法院基本上集中在一個(gè)城市，故《規定》第四條第一款允許直轄市的高級人民法院報經(jīng)最高人民法院批準，可以指定轄區內特定的一個(gè)或數個(gè)中級人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件。此外，我院前期批準在蘇州、北京、成都、廈門(mén)、長(cháng)春、泉州、無(wú)錫、南寧等地中級人民法院設立了國際商事法庭，集中管轄第一審涉外民商事案件，其可以繼續實(shí)行集中管轄機制，無(wú)需再履行向最高人民法院報批的手續。
四、此前已經(jīng)報批過(guò)的具有涉外管轄權的中級人民法院和基層人民法院，本規定生效后如何處理？
《規定》出臺前，以集中管轄為原則，管轄權下沉為例外；《規定》出臺后，是以管轄權下沉為原則，集中管轄為例外。這是理解如何處理前期報批問(wèn)題和后續可能的報批問(wèn)題的重要出發(fā)點(diǎn)。首先，《規定》生效后，所有的中級、基層人民法院都具有了相應的第一審涉外民商事案件的管轄權。因此，尚未取得涉外管轄權的中級人民法院和基層人民法院在《規定》生效后，自動(dòng)獲得了對這類(lèi)案件的管轄權，無(wú)需通過(guò)專(zhuān)門(mén)程序再撤銷(xiāo)已經(jīng)發(fā)布的批文。
其次，《規定》第四條涉及的層報制度是放開(kāi)涉外管轄權背景下，將跨區域集中管轄作為例外情形，由高級人民法院根據實(shí)際情況、因地制宜決定是否呈報最高人民法院批準。因此，如果高級人民法院擬在部分基層人民法院和中級人民法院仍實(shí)行跨區域集中管轄，應當重新履行報批手續。由于地方國際商事法庭所在的中級人民法院所實(shí)施的集中管轄范圍已經(jīng)報最高人民法院批準，其無(wú)需再履行報批手續。
來(lái)源：最高人民法院
上一篇：英國知識產(chǎn)權判例加入WIPO全球數據庫 下一篇：以團結合作迎時(shí)代挑戰促全球發(fā)展 ——習近...
